Κάμερες σε πολυκατοικία: Αποζημίωση 5.800 ευρώ σε ιδιοκτήτη διαμερίσματος

Με απόφασή του το Εφετείο Πειραιώς απέρριψε έφεση κατά απόφασης Πρωτοδικείου, με την οποία ιδιοκτήτες διαμερίσματος καταδικαστήκαν να καταβάλουν αποζημίωση ύψους 5.800 ευρώ

Με απόφασή του το Εφετείο Πειραιώς απέρριψε έφεση κατά απόφασης Πρωτοδικείου, με την οποία ιδιοκτήτες διαμερίσματος καταδικαστήκαν να καταβάλουν αποζημίωση ύψους 5.800 ευρώ για ηθική βλάβη σε ιδιοκτήτη γειτονικού διαμερίσματος, λόγω παράνομης εγκατάστασης καμερών στην πολυκατοικία τουςΜάλιστα το δικαστήριο υποχρέωσε τους εναγόμενους να άρουν την προσβολή της προσωπικότητας του ενάγοντος και να την παραλείπουν στο μέλλον, με την απειλή, για κάθε παράβαση της σχετικής υποχρέωσης, χρηματικής ποινής και προσωπικής κράτησης Σύμφωνα με το ιστορικό της υπόθεσης, ο ενάγων, ιδιοκτήτης διαμερίσματος σε πολυκατοικία στον Πειραιά, υποστήριξε ότι οι εναγόμενοι (σύζυγοι), οι οποίοι είναι συγκύριοι γειτονικού διαμερίσματος στο δικό του, εγκατέστησαν κλειστό κύκλωμα τηλεόρασης (CCTV) με τέσσερις περιστρεφόμενες βιντεοκάμερες σε κοινόχρηστους χώρους της πολυκατοικίας.

Με τις κάμερες αυτές οι εναγόμενοι παρακολουθούσαν και βιντεοσκοπούσαν, μέσω κλειστού κυκλώματος τηλεόρασης, εκτός άλλων, τη μοναδική είσοδο, από την οποία ο ενάγων είχε πρόσβαση στο διαμέρισμά του, ένα μέρος του εσωτερικού του μπαλκονιού του, την είσοδο του κοινόκτητου παρκινγκ της πυλωτής αποκλειστικής χρήσης του και τον έμπροσθεν αυτής χώρο, καθώς και τη μοναδική είσοδο της άνω πολυκατοικίας και τον εσωτερικό χώρο αυτής.Όπως ανέφερε το δικαστήριο, λόγω της τοποθέτησης των καμερών αυτών επλήγησαν ζωτικής σημασίας πτυχές της προσωπικότητας του ενάγοντος, «αφού οι εναγόμενοι είχαν τη δυνατότητα από το διαμέρισμά τους να παρακολουθούν ανά πάσα στιγμή τις κινήσεις του, να λαμβάνουν κάθε φορά την εικόνα του και να την επεξεργάζονται κατά βούληση, χωρίς τη συναίνεσή τουΗ αίσθησή του ότι ήταν πολύ πιθανό να βρίσκεται υπό παρακολούθηση στους παραπάνω χώρους επηρέασε σίγουρα τη συμπεριφορά του, καθώς τον έθεσε υπό έλεγχο και αδικαιολόγητο περιορισμό της ελευθερίας του ως εκδήλωση της προσωπικότητάς του και τον παρεμπόδισε στην ελεύθερη ανάπτυξη της κοινωνικής του δραστηριότητας και της ιδιωτικής του ζωής».

Στην απόφαση επισημαίνεται ότι η εγκατάσταση και λειτουργία του επίμαχου κλειστού κυκλώματος βιντεοσκόπησης έχει διενεργηθεί, χωρίς να τηρηθούν οι απαιτούμενες από το νόμο προϋποθέσεις και δη η έγγραφη ενημέρωση του υποκειμένου των δεδομένων – ενάγοντος, η γνωστοποίηση στην Αρχή και η τήρηση της προθεσμίας διατήρησης των δεδομένωνΜάλιστα, το Δικαστήριο απαντώντας στους ισχυρισμούς πως η τοποθέτηση των καμερών αποτελούσε αναγκαίο και πρόσφορο μέσο προκειμένου να προστατευτούν τα έννομα αγαθά των ιδίων και των ανηλίκων τέκνων τους κι αφετέρου να αποτραπούν κακόβουλες ενέργειες τρομοκράτησής τους από τον ενάγοντα, επεσήμανε πως «σε περίπτωση που ο υπεύθυνος επεξεργασίας έχει βάσιμες υπόνοιες περί διάπραξης εγκληματικής ενέργειας σε βάρος του από το υποκείμενο των δεδομένων, δεν δικαιούται χωρίς άλλη προϋπόθεση να εγκαταστήσει κλειστό κύκλωμα τηλεόρασης με βιντεοσκόπηση υποκαθιστώντας τις αρμόδιες διωκτικές αρχές».

Τελικώς, το Εφετείο έκρινε ότι η πρωτόδικη απόφαση δεν έσφαλε, υποχρεώνοντας τους εναγόμενους:α) αλληλεγγύως και εις ολόκληρον έκαστο να καταβάλουν στην ενάγουσα το ποσό των 5.869,40 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής και μέχρι την εξόφληση (άρθρο 346 ΑΚ.) καιβ) να άρουν την άνω προσβολή και να την παραλείπουν στο μέλλον, με την απειλή, για κάθε παράβαση της σχετικής υποχρέωσής τους, χρηματικής ποινής 200,00 ευρώ και προσωπικής κράτησης ενός μηνός (άρθρο 947 παρ. 1 ΚΠολΔ.).

Πηγή: https://www.lawspot.gr/