Αυτός ο ιστότοπος χρησιμοποιεί cookie ώστε να μπορούμε να σας παρέχουμε την καλύτερη δυνατή εμπειρία χρήστη. Οι πληροφορίες cookie αποθηκεύονται στο πρόγραμμα περιήγησης σας και εκτελούν λειτουργίες όπως η ανάγνωση σας όταν επιστρέφετε στον ιστότοπο μας και η βοήθεια της ομάδας μας να κατανοήσει ποιες ενότητες του ιστοτόπου θεωρείτε πιο ενδιαφέρουσες και χρήσιμες.
Κάμερες στα διόδια: Πρόστιμο 1.000 ευρώ λόγω καθυστερημένης ικανοποίησης δικαιώματος πρόσβασης
Στην Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα απευθύνθηκε πολίτης, ο οποίος κατήγγειλε την «Εγνατία Οδός ΑΕ.» για παραβίαση του άρθρου 12 παρ. 3 του ΓΚΠΔ (απόφαση 1/2022)Ο καταγγέλλων είχε ζητήσει εγγράφως να του χορηγηθεί φωτογραφικό υλικό και αντίγραφο από το βιβλίο συμβάντων σε σχέση με καταλογισμό παράβασης μη καταβολής διοδίου τέλους που τον αφορά.
Στην Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα απευθύνθηκε πολίτης, ο οποίος κατήγγειλε την «Εγνατία Οδός ΑΕ.» για παραβίαση του άρθρου 12 παρ. 3 του ΓΚΠΔ (απόφαση 1/2022)Ο καταγγέλλων είχε ζητήσει εγγράφως να του χορηγηθεί φωτογραφικό υλικό και αντίγραφο από το βιβλίο συμβάντων σε σχέση με καταλογισμό παράβασης μη καταβολής διοδίου τέλους που τον αφορά.
Η καταγγελλόμενη εταιρεία απάντησε αρχικά ότι η διέλευσή του έχει καταγραφεί από το σύστημα διελεύσεων του σταθμού διοδίων, αλλά δεν μπορεί να δώσει στοιχεία σε τρίτους παρά μόνο με εντολή Εισαγγελέα και κατόπιν σχετικής άδειας της ΑρχήςΗ Αρχή επεσήμανε πως, εν προκειμένω, ναι μεν η επεξεργασία των δεδομένων του καταγγέλλοντα ξεκίνησε προ της εφαρμογής του ΓΚΠΔ, ωστόσο το δικαίωμα πρόσβασης ασκήθηκε μετά την έναρξη εφαρμογής του Κανονισμού. Συνεπώς, ο υπεύθυνος επεξεργασίας όφειλε να ικανοποιήσει το αίτημα του καταγγέλλοντα εντός της προθεσμίας του άρθρου 12.
Η Εγνατία Οδός είχε σαφώς ενημερωθεί από την Αρχή σε σχέση με τις υποχρεώσεις της σε παρόμοια περιστατικά με έγγραφη σύσταση εντός του 2017Η δε αρχική απάντηση της εταιρείας κρίθηκε αντίθετη με τη διάταξη του άρθρου 15 του ΓΚΠΔΜετά την παρέμβαση της Αρχής, η Εγνατία Οδός παρείχε τις πληροφορίες που τηρεί στα αρχεία της σε σχέση με τον καταγγέλλοντα, οι οποίες, όπως αποδείχθηκε, δεν περιλάμβαναν καταγραφή από το σύστημα διελεύσεων και φωτογραφικό υλικό, αλλά μια χειρόγραφη εγγραφή μιας γραμμής από το βιβλίο συμβάντων του σταθμού διοδίων. Συνεπώς, προέκυψε ότι η αρχική απάντηση της εταιρείας δεν ήταν μόνο αρνητική, αλλά και παραπλανητικήΠεραιτέρω, η Αρχή τόνισε πως είναι αδιάφορος ο σκοπός, για τον οποίο το υποκείμενο ασκεί το δικαίωμα πρόσβασης, καθόσον ο ΓΚΠΔ δεν θέτει προϋποθέσεις για την άσκησή του, η οποία συνδέεται με τη δυνατότητα του υποκειμένου να έχει επίγνωση της επεξεργασίας και να επαληθεύει τη νομιμότητα της επεξεργασίαςΑπό τα παραπάνω, προέκυψε παράβαση της διάταξης του άρθρου 12 παρ. 3 του ΓΚΠΔ, λόγω καθυστερημένης ανταπόκρισης στο δικαίωμα πρόσβασης.